網(wǎng)絡(luò)配圖
近日，浙江省杭州市檢察院檢察長陳海鷹出庭支持抗訴的郭某強制猥褻、猥褻兒童案，經(jīng)二審后獲得改判，原審被告人郭某由犯猥褻兒童罪改為犯猥褻兒童罪、強制猥褻罪，刑期由原來判處的有期徒刑三年零三個月改為五年，同時判決其自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)禁止從事教育及相關(guān)工作。
一罪還是二罪？檢察機關(guān)提出抗訴
2017年12月至今年1月，被告人郭某利用在自己家中開設(shè)“一對一”輔導(dǎo)班之機，對初二女生小芳(化名)實施猥褻10余次。其中，今年1月27日最后一次猥褻行為實施時，小芳已年滿14周歲，且情節(jié)最為惡劣。
今年4月23日，檢察機關(guān)以強制猥褻罪、猥褻兒童罪對郭某提起公訴。一審法院認為，被告人郭某多次猥褻兒童，其行為構(gòu)成猥褻兒童罪;猥褻未滿14周歲的兒童直至滿14周歲，應(yīng)從重處罰，遂判處其有期徒刑三年零三個月。
檢察機關(guān)審查后認為，一審判決適用法律錯誤，量刑不當(dāng)，依法提出抗訴。杭州市檢察院檢察長陳海鷹帶領(lǐng)未成年人檢察部辦案人員辦理該案，在訊問被告人、審查案件材料、查閱指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)上，依法作出支持抗訴意見的決定。
郭某的猥褻行為應(yīng)當(dāng)認定為猥褻兒童一罪還是猥褻兒童和強制猥褻二罪?一審法院判決僅以猥褻兒童罪定罪，是否正確?檢察機關(guān)認為，郭某的猥褻行為分為猥褻幼女和猥褻已滿14周歲的未成年人兩個階段，符合兩個犯罪構(gòu)成要件，侵害了兩個不同的法益，以一罪認定無法全面涵蓋受損的法益。陳海鷹指出：“雖然被害人是同一個孩子，但侵害的是不同客體，是兩種犯罪行為，符合不同的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)二罪并罰。”
“這個案件的審理意義，已經(jīng)超出了案件本身”
今年9月25日，郭某強制猥褻、猥褻兒童案二審在杭州市中級法院不公開審理，陳海鷹出庭支持抗訴。“我要再次重申，這個案件的審理意義，已經(jīng)超出了案件事實、情節(jié)與法律適用的本身。對這個案件的認定與量刑，還應(yīng)從人文的角度，體現(xiàn)并結(jié)合社會公眾的預(yù)期、心理感受的程度和社會公德的養(yǎng)成，從更高更寬泛的角度去審視。”
庭審過程中，陳海鷹向法庭進一步陳述了“最后一次猥褻行為具有強制性”“原審被告人的猥褻行為至少在十次以上”等關(guān)鍵事實。同時，從對未成年人合法權(quán)益實行特殊保護的角度，建議法庭對郭某判處從業(yè)禁止。“對被告人予以嚴懲，不但能讓其付出代價，起到懲戒作用，更重要的是發(fā)揮警示、教育、預(yù)防作用，推動引導(dǎo)社會公序良俗的形成。”
郭某當(dāng)庭表示認罪悔罪，愿意接受法律裁判。
11月6日，杭州市中級法院依法對該案作出終審判決，法院采納了檢察機關(guān)全部抗訴意見，判決郭某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年零六個月;犯強制猥褻罪，判處有期徒刑一年零六個月;數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年。禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事教育及相關(guān)工作。
未成年人保護一直在路上
案件到這里并沒有結(jié)束。
“該案看似偶發(fā)，但不可忽視的是案件背后的一些問題，比如對社會培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管、師資操守的選擇、職業(yè)的涵養(yǎng)與境界、兒童自我保護意識的培養(yǎng)、社會傳統(tǒng)文化與倫理的重塑等。”陳海鷹說，“此案的改判，其意義不僅在于這個案件上，還在于一類案件上;不僅在于該案的法律效果，還在于其廣泛的社會效果;不僅在于起到個案的預(yù)防作用，還在于起到面上的預(yù)防功效;不僅對推動一類案件的解決具有很大意義，還在于有利于推動良好社會風(fēng)尚的養(yǎng)成，起到宣示法治的作用。”
近日，杭州市檢察機關(guān)向有關(guān)職能部門發(fā)出檢察建議，建議完善校外培訓(xùn)機構(gòu)監(jiān)管機制，從源頭上杜絕安全隱患;建議通過定期公布校外培訓(xùn)機構(gòu)“黑白名單”、聯(lián)合制作“告家長書”等檢校聯(lián)動形式，強化學(xué)生和家長對校外培訓(xùn)機構(gòu)的辨識能力和維權(quán)意識。同時，檢察機關(guān)將繼續(xù)通過“檢察官法治進校園活動”“校園安全管理分管負責(zé)人培訓(xùn)”等形式，多維度開展普法工作，構(gòu)筑未成年人綜合保護的良性生態(tài)圈。
