東莞一名7歲“熊孩子”闖了大禍，在餐廳就餐時(shí)玩餐桌上的轉(zhuǎn)盤，導(dǎo)致裝滿開水的水壺傾倒，燙傷了和父母一起吃飯的朋友，并致對(duì)方十級(jí)傷殘。
“熊孩子”父母拒不承認(rèn)是自己孩子導(dǎo)致唐女士被燙傷，但愿意賠償。因雙方就賠償金額無法達(dá)成共識(shí)，昔日好友鬧上了法庭。5月15日，記者從東莞市第一人民法院獲悉，該院一審判決孩子父母承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，餐館承擔(dān)20%的責(zé)任。目前判決尚未生效，仍處于上訴期。
網(wǎng)絡(luò)配圖
案情：
家庭聚會(huì)孩子玩轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)翻開水壺
2017年6月25日中午1時(shí)左右，唐女士帶著女兒與許先生、陳女士夫婦一家三口等人在香味順餐館用餐。這本是一次簡(jiǎn)單的家庭聚會(huì)，沒想到中途卻發(fā)生了事故。
其時(shí)，餐館員工將一個(gè)裝滿了開水的水壺放在餐桌轉(zhuǎn)盤上，沒有做任何提示便離開了。而許先生的兒子小崇(化名)因貪玩，不斷轉(zhuǎn)動(dòng)餐桌轉(zhuǎn)盤，因轉(zhuǎn)動(dòng)速度太快，開水壺從轉(zhuǎn)盤滑出，燙傷了唐女士及女兒小桐(化名)。
經(jīng)鑒定，唐女士所受傷害為十級(jí)傷殘，其女兒經(jīng)治療已無大礙。事發(fā)后，因雙方未能就賠償金額達(dá)成一致，唐女士將許先生一家及餐館告上了法庭，請(qǐng)求法院判令對(duì)方賠償13萬余元。
唐女士認(rèn)為，雖然小崇未滿8周歲，但其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;餐館作為經(jīng)營者，其服務(wù)員也沒有任何危險(xiǎn)告知，故餐館也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告：
孩子家長(zhǎng)及餐館均稱無過錯(cuò)
許先生一家則認(rèn)為唐女士被燙傷與他們無關(guān)。許先生一家稱，事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻顯示，餐館服務(wù)員在玻璃轉(zhuǎn)動(dòng)的情況下將開水壺放上，且沒有告知任何人，因此才發(fā)生事故，還給其兒子小崇造成精神驚嚇。而且事發(fā)后他們已第一時(shí)間將唐女士送至醫(yī)院并為其墊付1.5萬元費(fèi)用，其中1萬元以現(xiàn)金方式交給唐女士丈夫王先生。
餐館也辯稱對(duì)事故發(fā)生不存在任何過錯(cuò)。餐館認(rèn)為，服務(wù)員放置水壺時(shí)已保證轉(zhuǎn)盤是停止移動(dòng)的，小崇玩轉(zhuǎn)盤的行為才是導(dǎo)致水壺打翻并燙傷唐女士的直接原因。餐館稱，許先生、陳女士作為小崇的法定監(jiān)護(hù)人，事發(fā)時(shí)在其身邊卻未及時(shí)阻止其旋轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)盤才導(dǎo)致事故發(fā)生，且他們已向唐女士墊付3734.6元費(fèi)用，若法院判決自己承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分墊付費(fèi)用應(yīng)予抵扣。
對(duì)此唐女士表示，其未收到許家所述的1萬元，且其與丈夫感情已破裂，丈夫與許先生為合作伙伴，故對(duì)王先生的陳述不予認(rèn)可。
法院：
孩子父母未及時(shí)阻止
應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任
法院經(jīng)查明，事發(fā)當(dāng)日就餐期間，未成年人有約四五人。根據(jù)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻顯示，在服務(wù)員上菜之前，小崇就已經(jīng)開始轉(zhuǎn)動(dòng)玻璃轉(zhuǎn)盤，其時(shí)動(dòng)作幅度較小，但在服務(wù)員放置開水壺并轉(zhuǎn)身離開的同時(shí)，大幅度轉(zhuǎn)動(dòng)玻璃轉(zhuǎn)盤，在轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)動(dòng)約兩圈之后開水壺翻倒并灑出熱水，燙傷唐女士及其女兒小桐。事發(fā)過程中，小崇監(jiān)護(hù)人許先生、陳女士在其身邊，但并未制止其行為。餐館確認(rèn)其服務(wù)員在放置開水壺時(shí)沒有語言提示。
去年10月31日，唐女士的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。經(jīng)查，唐女士的丈夫王先生確認(rèn)其收到許家的1萬元現(xiàn)金，并用于唐女士的治療。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小崇轉(zhuǎn)動(dòng)餐桌轉(zhuǎn)盤致使開水壺滑落是導(dǎo)致唐女士受傷的直接原因，其應(yīng)對(duì)唐女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮其原因及回避危險(xiǎn)發(fā)生的能力，其應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任;而許先生、陳女士作為小崇的監(jiān)護(hù)人，事發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)卻未采取有效措施制止小崇的行為，在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)上存在不作為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時(shí)，香味順餐館作為服務(wù)提供方，應(yīng)盡安全保障義務(wù)。香味順餐館未盡到對(duì)危險(xiǎn)源即開水壺的提醒義務(wù)和對(duì)顧客的安全保障義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
經(jīng)計(jì)算，許先生一家及餐館應(yīng)賠償唐女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用合計(jì)10.45萬余元。根據(jù)賠償責(zé)任及實(shí)際支付原則，今年4月4日，東莞市第一人民法院一審判決許先生、陳女士、小崇連帶賠償唐女士6.8萬余元;香味順餐館賠償1.6萬余元。
法官說法：
父母對(duì)孩子的危險(xiǎn)行為應(yīng)及時(shí)制止
本案主審法官表示，兒童的“玩性”大，很多成年人不輕易察覺的物件都可能成為他們的“玩具”，而且兒童對(duì)事情發(fā)展后果的預(yù)判性差，經(jīng)常玩起來不計(jì)后果。
因兒童轉(zhuǎn)動(dòng)餐桌轉(zhuǎn)盤導(dǎo)致開水燙傷的事件已時(shí)有發(fā)生，為防止此類事故再次發(fā)生，法官建議，兒童的監(jiān)護(hù)人要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)視野中孩子的危險(xiǎn)行為及時(shí)制止;餐飲行業(yè)的經(jīng)營者對(duì)餐飲過程中的危險(xiǎn)源也應(yīng)盡到必要的提示和安全保障義務(wù)，溫馨的一句“小心燙傷”，不會(huì)增加太多經(jīng)營成本，但會(huì)在一定程度上防止此類事故的再次發(fā)生。
