“網(wǎng)上說孩子用的語文課本中有不少是錯誤的，這不是在誤人子弟嗎?”北京市海淀區(qū)一位二年級學(xué)生家長老胡氣憤地說。
近日，一篇名為《校長怒了!還有多少假課文在侮辱孩子的智商?》的帖子在網(wǎng)上廣泛流傳，老胡所在的家長群一下熱鬧了起來。
在這份網(wǎng)上熱傳的帖子中，羅列了不少現(xiàn)在正在使用的小學(xué)語文課本中的具體錯誤，比如，某版本的二年級課本中的課文《愛迪生救媽媽》，“無論是課本還是老師的教參都沒有注明文章的作者和來源”。而且，根據(jù)歷史資料，愛迪生小時候的那個年代根本還沒有闌尾炎手術(shù)，課文所敘述的內(nèi)容根本不存在。再比如，某版本五年級上冊的《地震中的父子》，講了父親到學(xué)校救助兒子及兒子同學(xué)的故事，但是據(jù)幾位語文老師的考證，當(dāng)年的洛杉磯地震發(fā)生在當(dāng)?shù)貢r間的凌晨4點(diǎn)31分，凌晨的學(xué)校，怎么會有學(xué)生?
其實(shí)，不僅是這次“假課文”的帖子引起了人們的關(guān)注，每一次中小學(xué)語文教材的變動：某一作家作品的替換、數(shù)量的增減，某一類課文篇目的變化等都能引起公眾的熱烈討論。
一輪輪的熱議背后是公眾對語文教育的關(guān)注，也表達(dá)了公眾對優(yōu)質(zhì)的語文教材的期盼。
那么，網(wǎng)上熱傳的這些“假課文”到底假不假?為什么會出現(xiàn)有爭議的課文?公眾應(yīng)該如何看待語文教材中的種種變化?中國青年報(bào)·中青在線記者采訪了語文教育領(lǐng)域的專家、研究者和一線教師，試圖給出更加理性的視角。
語文不是歷史 教材可以批評但不要炒作
“對語文教材的這種批評每隔一段時間就會出現(xiàn)一次。”北京大學(xué)語文教育研究所所長溫儒敏教授說。前幾年有人爆料某版本初中語文教材發(fā)現(xiàn)30多個錯誤，甚至要把出版社告上法庭。溫儒敏教授找來材料進(jìn)行了研究發(fā)現(xiàn)，這所謂的30多個錯誤，絕大多數(shù)都是夸大，或者是爆料者自己弄錯了，真正錯的只有五六處，而且多為編校的過失，比如標(biāo)點(diǎn)不完整、個別錯字等，沒有校對出來。
對于本次討論比較多的“假課文”《愛迪生救媽媽》，這篇不到500字的小故事，說的是愛迪生7歲那年媽媽得了闌尾炎，很緊急，醫(yī)生到家里想給做手術(shù)，可是屋里光線太暗沒辦法。愛迪生急中生智，用幾面鏡子把油燈的光匯聚起來，照射著讓醫(yī)生成功地做完手術(shù)，救了媽媽。
網(wǎng)上的吐槽者說，看過幾種愛迪生傳記都沒有此事的記載，還有人“考證”到，世上第一例闌尾炎手術(shù)是1886年做的，而愛迪生7歲那年是1854年，不可能有這種手術(shù)。
“其實(shí)，《愛迪生救媽媽》這篇小故事并非‘杜撰’，而是有來路的。”溫儒敏介紹，1940年美國拍攝的電影《YoungTomEdison》，里面就有一段愛迪生救媽媽的情節(jié)。在選入小學(xué)語文實(shí)驗(yàn)教科書之前，1983年版的人教版初中英文課本第5冊第9課中，已經(jīng)選了一篇題為“Edison'sBoyhood”的課文，其中寫到了愛迪生救媽媽。而小學(xué)語文的這篇課文就是根據(jù)這些材料編寫的。
當(dāng)然，這樣也不能證實(shí)愛迪生小時候一定救過媽媽。“小故事屬于文學(xué)作品，即使有一定的想象和虛構(gòu)，也是可以容許的。”溫儒敏說。
“語文不是歷史。”北京市海淀區(qū)一位不愿透露姓名的小學(xué)校長說，“其實(shí)語文課文本來就存在兩種類型，就是寫實(shí)文體和虛擬文學(xué)。”現(xiàn)在這個問題不像是討論“真”和“假”的問題，而是借機(jī)發(fā)泄了一下情緒。
“教材可以批評，但是不要拿來炒作。”溫儒敏說。
“我們不可能編出完美的教材。”北京教科院基礎(chǔ)教育研究中心教研員連中國老師說，“發(fā)現(xiàn)了不對的地方，咱們就改。”但是課文中的一些內(nèi)容可能會牽扯到歷史深處的東西，一些問題可能不僅涉及語文一個學(xué)科。改不改、怎么改不能因?yàn)榫W(wǎng)上的一個帖子就定，而是要由專業(yè)的機(jī)構(gòu)、權(quán)威的專家經(jīng)過反復(fù)地、謹(jǐn)慎的考證。
