近期，一則“10歲男童物業(yè)大廳捉迷藏觸電身亡”的視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議，6月30日，北京青年報(bào)記者聯(lián)系到了死亡男童的舅舅韓先生，他表示，孩子在物業(yè)大廳被電，而事發(fā)地是公共服務(wù)區(qū)域，里面的空調(diào)并沒有安裝漏電保護(hù)。項(xiàng)目方建業(yè)集團(tuán)表示，不會(huì)推卸責(zé)任，事發(fā)具體原因還沒有敲定。
男童在隔壁小區(qū)物業(yè)大廳觸電身亡 孩子舅舅：懷疑物業(yè)未在公共區(qū)域安裝漏電保護(hù)器
韓先生告訴北青報(bào)記者，事發(fā)地是河南周口市建業(yè)春天里小區(qū)的物業(yè)服務(wù)中心里。
他說，自己的外甥小若(化名)和父母就住在該小區(qū)隔壁，孩子的父母也在附近工作。6月23日下午，小若和父母打過招呼后，就和四五個(gè)同學(xué)出去玩，可天漸漸晚了也一直沒有回來。“之后我姐姐在業(yè)主群看到了孩子被電的消息，才趕去醫(yī)院。”他說，等趕到醫(yī)院時(shí)，見到的已經(jīng)是一具冰冷的尸體了。
“孩子的手指上、腳趾上、頭頂，都有被電的痕跡，上面還有小孔。”韓先生說，小若4月份剛剛過完10歲生日，事發(fā)那段時(shí)間孩子的姐姐要參加中考，為了不影響孩子，姐姐、姐夫直接住在了自己家中，對(duì)女兒撒謊說“弟弟受傷住院，需要照顧”。直到28日，大女兒中考結(jié)束，韓先生一家才開始進(jìn)行溝通和維權(quán)。
“因?yàn)槲医憬愫徒惴蚴艽驌艉艽�，所以相關(guān)事宜都交由我來處理。”他向北青報(bào)記者提供了事發(fā)時(shí)的一段監(jiān)控視頻。
韓先生告訴北青報(bào)記者，該物業(yè)大廳帶有兒童娛樂設(shè)施及小賣部，許多家長和孩子都會(huì)選擇到里面玩耍。同時(shí)他認(rèn)為，該大廳公共服務(wù)區(qū)域內(nèi)的空調(diào)并沒有安裝漏電保護(hù)。“有常識(shí)的都知道，就連百姓家中空調(diào)漏電時(shí)候都會(huì)跳閘，很明顯物業(yè)沒有在公共區(qū)域安裝漏電保護(hù)器，而且他們工作人員沒有第一時(shí)間關(guān)閉電閘。”韓先生說。
建業(yè)集團(tuán)：不會(huì)推卸責(zé)任事發(fā)具體原因還沒有敲定
通過物業(yè)大廳監(jiān)控視頻顯示，6月23日16時(shí)45分左右，幾個(gè)兒童在建業(yè)春天物業(yè)大廳一樓堆放的快遞旁玩捉迷藏。
48分7秒左右，小若和另一名小伙伴躲進(jìn)了快遞箱旁的立式空調(diào)后面。
48分56秒左右，與小若一同躲藏在空調(diào)后面的小伙伴走了出來，卻不見小若的身影，幾個(gè)小伙伴發(fā)現(xiàn)了小若的異常。
49分25秒，其中一位孩子跑去呼救；49分56秒，兩位業(yè)主上前查看后，叫來工作人員。
50分7秒左右，工作人員到達(dá)現(xiàn)場；51分5秒左右另一名工作人員在業(yè)主帶領(lǐng)下趕到現(xiàn)場。
北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，在周口市第六人民醫(yī)院出具的死亡書通知中顯示，小若入院前呼吸、心跳已停，醫(yī)生積極給予患者氣管插管、心肺復(fù)蘇術(shù)、心電監(jiān)護(hù)及搶救藥物應(yīng)用，持續(xù)給予搶救 50分鐘，仍然無生命體征，死亡原因診斷為電擊猝死。
隨后，北青報(bào)記者致電周口建業(yè)集團(tuán)工作人員，對(duì)方回復(fù)稱，當(dāng)時(shí)孩子身邊并沒有家長，在事發(fā)前他們曾對(duì)孩子玩耍的行為有過制止，同時(shí)現(xiàn)場的工作人員在得知孩子觸電情況后，及時(shí)斷電并緊急送醫(yī)，全程跟進(jìn)。目前通過派出所、社區(qū)與家長進(jìn)行了多次溝通和商談。“家屬這邊我們表示同情，我們也不會(huì)推卸責(zé)任，但事件目前并沒有最終結(jié)果，事發(fā)的具體原因也沒有敲定。”
律師：管理者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)大廳空調(diào)屬于物業(yè)的管理者管理的職責(zé)范圍之內(nèi)。物業(yè)的管理者在未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。經(jīng)營者、管理者是否已盡安全保障義務(wù)應(yīng)該根據(jù)該經(jīng)營者、管理者的經(jīng)營規(guī)模、營業(yè)性質(zhì)、收入情況、場所環(huán)境、在場人員專業(yè)程度、事故發(fā)生時(shí)間、受害人自身情況、管理者的義務(wù)等各因素，對(duì)安全保障義務(wù)的邊界綜合予以認(rèn)定。
律師表示，構(gòu)成違反安全保障義務(wù)的一般構(gòu)成要件為：第一，安全保障義務(wù)主體未采取能夠預(yù)防或消除危險(xiǎn)的必要措施，未盡到安全保障義務(wù)；第二，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)主體未履行義務(wù)而使被侵權(quán)人受到了損害；第三，不存在第三人行為的介入，即被侵權(quán)人受到的損害是由未盡安全保障義務(wù)的行為直接造成的。
該案中，物業(yè)公司雖然在觸電后進(jìn)行了施救等措施，無論是否安裝漏電保護(hù)器，公共區(qū)域出現(xiàn)漏電現(xiàn)象，均應(yīng)屬于未盡到安全保障義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
連大有律師提醒安全無小事，特別是對(duì)于無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人，其父母作為其監(jiān)護(hù)人《民法典》也明確規(guī)定其具有負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。無論是物業(yè)公司還是孩子的父母應(yīng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，避免此類事件的發(fā)生。另外，事件發(fā)生后，雙方可以協(xié)商解決，也可以由相關(guān)部門組織調(diào)解解決，如協(xié)商和調(diào)解無效的，男童的父母可以向法院起訴維護(hù)其權(quán)益。
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。
10歲男童物業(yè)大廳捉迷藏觸電身亡,家長質(zhì)疑未安裝漏電保護(hù)器
