因有學(xué)區(qū)戶口卻沒有產(chǎn)權(quán)房而被學(xué)校拒絕，南京市民陳斌（化名）將所在鼓樓區(qū)的教育局告上法庭。11月29日下午2：30，這起行政訴訟在南京鐵路運輸法院開庭。
陳斌說，《義務(wù)教育法》第十二條規(guī)定“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。”而南京市鼓樓區(qū)教育局制定的“
兒童戶籍、實際常住地、產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證是指房屋所有權(quán)證，持有者為適齡兒童的法定監(jiān)護人）三者一致，才可以報名入讀該區(qū)內(nèi)的對口小學(xué)”的規(guī)定，違反了義務(wù)教育法這一法條。
他說，這一“不合理”的規(guī)定使其兒子陳小兵（化名）無法入讀南京市久負盛名的重點小學(xué)——力學(xué)小學(xué)。
南京市鼓樓區(qū)教育局在答辯中稱，鼓樓區(qū)政府制定的入學(xué)要求確實為產(chǎn)權(quán)證、實際居住地、戶籍所在地三者相統(tǒng)一，這是根據(jù)市教育局的政策精神來制定的具體規(guī)則。當天，鼓樓區(qū)教育局工作人員及代理律師等出庭應(yīng)訴。由于雙方爭議較大，審判長宣布擇日宣判。
“為什么孩子讀小學(xué)要舍近求遠”
陳斌接受澎湃新聞采訪時稱，他的兒子陳小兵生于2008年10月，2015年5月報名入讀小學(xué)時遇到了困難。
他說，自己和陳小兵的戶籍所在地和實際居住地均位于南京市鼓樓區(qū)虎丘路的一處單位公租房內(nèi)，該房系在南京市力學(xué)小學(xué)公布的施教區(qū)內(nèi)。但是在報名入學(xué)時，力學(xué)小學(xué)卻稱南京市鼓樓區(qū)教育局規(guī)定，除了戶籍和實際居住地符合條件之外，產(chǎn)權(quán)證也必須在該施教區(qū)內(nèi)。
此外，在新生登記時，鼓樓區(qū)教育局曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)陳斌在玄武區(qū)另外有兩處獨立的產(chǎn)權(quán)房，曾勸他將他和其兒子的戶口遷至玄武區(qū)的房產(chǎn)名下，并實際居住，在玄武區(qū)享受義務(wù)教育
但陳斌認為，他和陳小兵的戶籍都在力學(xué)小學(xué)的施教區(qū)內(nèi)，應(yīng)該遵循義務(wù)教育法中規(guī)定的“適齡兒童、少年在戶籍所在地就近入學(xué)”的規(guī)定。且位于鼓樓區(qū)的住房對他來說居住更為便利，沒有必要搬家變更實際居住地。
后來，南京市鼓樓區(qū)教育局就把陳小兵安排到離家較遠的漢口路小學(xué)就讀。為了不耽誤正常入學(xué)，陳斌只能讓兒子入讀。
陳斌認為，南京市鼓樓區(qū)教育局“舍近求遠”安排他的兒子到離家較遠的漢口路小學(xué)就讀，違反了義務(wù)教育法規(guī)定的依據(jù)戶籍所在地“就近讀書”的原則。他要求法院作出判決，調(diào)整陳小兵小學(xué)階段義務(wù)教育學(xué)校為南京市力學(xué)小學(xué)。
“縣級教育機關(guān)為義務(wù)教育管理主體”
11月18日，南京市鼓樓區(qū)教育局接受澎湃新聞采訪，證實了陳斌狀告鼓樓區(qū)教育局一事，并稱已經(jīng)聘請律師，準備“根據(jù)流程”進行應(yīng)訴。
鼓樓區(qū)教育局對澎湃新聞表示，鼓樓區(qū)政府制定的入學(xué)要求確實為產(chǎn)權(quán)證、實際居住地、戶籍所在地三者相統(tǒng)一，這是根據(jù)市教育局的政策精神來制定的具體規(guī)則。但鼓樓區(qū)教育局拒絕就此事進行進一步說明。
同日，南京市教育局對澎湃新聞表示，對于義務(wù)教育階段入學(xué)問題，南京市教育局有一個宏觀的指導(dǎo)政策，各區(qū)教育局據(jù)此制定各區(qū)的政策。根據(jù)《義務(wù)教育法》，義務(wù)教育管理的主體是縣（區(qū)）級教育機關(guān)，鼓樓區(qū)教育局有權(quán)制定政策細則。
根據(jù)南京市鼓樓區(qū)教育局出具的《行政答辯狀》，2015年5月26日，南京市鼓樓區(qū)教育局根據(jù)南京市教育局的《南京市2015年義務(wù)教育階段學(xué)校招生工作指導(dǎo)意見》（寧教[2015]18號）文件精神，制定了鼓教（2015）85號《南京市鼓樓區(qū)2015年小學(xué)招生工作實施辦法》，其中關(guān)于就近入學(xué)的問題，“實施辦法”第一條第2項明確規(guī)定“堅持就近入學(xué)原則，施教區(qū)內(nèi)適齡兒童入學(xué)，應(yīng)具有所在施教區(qū)家庭正式常住戶口，其戶口原則上應(yīng)隨父母（法定監(jiān)護人）在同一戶籍，且戶籍與實際常住地、產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證是指房屋所有權(quán)證，持有者為適齡兒童的法定監(jiān)護人）三者一致的，可正常報名。每套住房原則上只安排一名適齡兒童在施教區(qū)小學(xué)正常入學(xué)。原則上，新生入學(xué)報名的一年前須準備好相關(guān)材料，并實際居住在戶口、產(chǎn)權(quán)證所在地。”
《行政答辯狀》還稱，陳斌的觀點是“對現(xiàn)行法律的錯誤理解，是單反、片面、錯誤的觀點。”
北京京尚律師事務(wù)所律師原江就此事表示，該案為行政訴訟，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，鼓樓區(qū)教育局應(yīng)當對其做出的將陳小兵劃分到某個小學(xué)的行政行為的合法性，承擔舉證責任。
原江說，《義務(wù)教育法》僅是對“就近入學(xué)”做了原則性的規(guī)定，具體實施仍是以地方規(guī)章條例的規(guī)定，故教育局如果舉證證明其不違反法律規(guī)定并按照地方指定的實施細則，實施了對原告的學(xué)校劃分，法院不會僅按照《義務(wù)教育法》的原則性規(guī)定撤銷教育局的行政行為。
而陳斌的代理律師崔武則對澎湃新聞表示，鼓樓區(qū)教育局制定的政策違反了《義務(wù)教育法》關(guān)于“就近入學(xué)”的原則，他相信法庭會滿足陳小兵到力學(xué)小學(xué)就讀的訴求。
“相對較近”不等于“絕對最近”
11月29日14點30分，陳斌告鼓樓區(qū)教育局在南京鐵路運輸法院第四法庭開庭，陳斌及代理律師之一顏瑞，鼓樓區(qū)教育局工作人員及代理律師等出庭。
陳斌的代理律師顏瑞在庭上陳述，鼓樓區(qū)教育局以無房產(chǎn)證為由拒絕陳小兵就讀力學(xué)小學(xué)的請求，難以體現(xiàn)教育公平，與國家政策方針相背離，“如果僅因為原告在鼓樓區(qū)只有單位公租房，無房產(chǎn)證，而將原告安排在離家較遠的漢口路小學(xué)就讀，同一戶籍地、同一住宿片區(qū)的兒童卻沒有平等地享受教育資源，難以體現(xiàn)教育公平，與國家教育公平的政策相違背。”
顏瑞同時稱，陳斌在學(xué)校施教區(qū)內(nèi)有公租房，其房屋性質(zhì)接近甚至等同于取得房屋所有權(quán)，顏瑞說：“公共租憑住房是由國家提供政策支持的保障性住房，公租房承租人雖沒有所有權(quán)，但是公租房承租權(quán)法律已明確可以繼承，因此公租房的性質(zhì)不同于一般的商務(wù)租憑，而是更接近甚至等同于取得房屋所有權(quán)，他認為制定招生辦法時理應(yīng)考慮到這一部分人群的實際情況需求。
顏瑞還稱，即使鼓教（2015）85號文合法有效，鼓樓區(qū)教育局將陳小兵安排到漢口路小學(xué)亦不合法，原因是依據(jù)《南京市普通中小學(xué)辦學(xué)條件標準》，中小學(xué)生不應(yīng)跨越車流量大、無立交設(shè)施的城市主干道上學(xué)，而陳小兵去漢口路小學(xué)上學(xué)需要步行1.5公里，經(jīng)過車流量大的漢口西路、寧海路、上海路。
南京市鼓樓區(qū)教育局小教科朱科長就此答辯說，針對在施教區(qū)內(nèi)沒有產(chǎn)權(quán)證只有戶籍的情況，鼓樓區(qū)教育局根據(jù)“相對較近”的原則進行了統(tǒng)籌安排，漢口路小學(xué)對陳小兵來說符合“相對較近”，“相對較近”不等于“絕對最近”。
南京市鼓樓區(qū)主要依據(jù)此前出具的《行政答辯狀》進行辯護。由于雙方爭議較大，審判長宣布擇日宣判。
