近日，曾隸屬著名國際出版商施普林格公司旗下的《腫瘤生物學(xué)》發(fā)聲，撤銷雜志收錄的中國學(xué)者的107篇論文。為此，記者就公眾關(guān)心的焦點問題進行了調(diào)查。
著名撤稿觀察網(wǎng)站Retraction Watch報道截圖
焦點一：為何107篇撤稿都集中在醫(yī)學(xué)界？
事情發(fā)生后，很多人表示不解：為何這107篇撤稿都集中在醫(yī)學(xué)界?
知名醫(yī)療專業(yè)人士互聯(lián)網(wǎng)交流平臺丁香園相關(guān)負責(zé)人告訴記者，涉事論文全部刊載于美國的《腫瘤生物學(xué)》，該刊屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)？坏禽d醫(yī)學(xué)論文。
中科協(xié)表示，在我國每年發(fā)表的自然科學(xué)論文當(dāng)中，醫(yī)學(xué)論文占比超過一半，體量巨大，出現(xiàn)不規(guī)范的概率相比其他領(lǐng)域更大。
施普林格細胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒告訴記者，本次大規(guī)模撤稿是施普林格出版集團對2015年、2016年撤稿事件進一步人工清查的結(jié)果，并非新查出的造假事件。目前《腫瘤生物學(xué)》的出版方已換成SAGE公司。國內(nèi)某醫(yī)學(xué)SCI期刊資深編輯認為，“學(xué)術(shù)刊物出版商非�？粗仄煜驴锏穆曌u，在更換出版方期間清算此前遺留問題并不少見”。
焦點二：同行評議造假是程序造假還是學(xué)術(shù)造假？
據(jù)悉，此次被撤稿件大部分都是通過“真評審專家假郵箱”的方式，瞞天過海逃過評審監(jiān)控。有些人提出，這種同行評議造假與內(nèi)容造假不同，屬于程序瑕疵。
中科協(xié)負責(zé)人在接受記者采訪時表示，“同行評議造假”就是不折不扣的“學(xué)術(shù)造假”。彼得·巴特勒表示，“同行評審流程是保障科研質(zhì)量、誠信和可重復(fù)性的基石之一。這是稿件被接收之前進行的科學(xué)審核過程中必不可少的一部分。”
首都醫(yī)科大學(xué)精神心理科醫(yī)師王子行說，不少學(xué)術(shù)期刊涉及多個學(xué)科，為盡可能節(jié)省辦刊成本，一個大的專業(yè)下可能只安排幾名編輯。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域包羅萬象，審稿人不一定對所有稿件涉及的領(lǐng)域都熟悉，因此，同行評議人的意見是編輯的重要參考，也成為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的“保險閥”。
既然評審環(huán)節(jié)如此重要，那么刊物為何允許論文作者自薦“把關(guān)人”?這樣是否很容易導(dǎo)致造假行為的發(fā)生?王子行說，評審人的選擇，一部分是刊物通過自己的渠道選擇的，還有一部分是通過自薦方式。這是因為刊物編輯對投稿人研究的領(lǐng)域和專家并不一定熟悉，挑選審稿人有困難，所以希望通過作者自薦的方式進行專家評審。彼得·巴特勒稱，讓作者自薦評委，是通過一種“以信任為基礎(chǔ)的”方式緩解上述難題，“如果有人蓄意去規(guī)避系統(tǒng)，他們有可能會得手”。
不過，面對“如果編輯多打一個核實電話就能識破造假”的批評，彼得·巴特勒承認，“施普林格作為出版商有責(zé)任確保出版過程盡可能順利進行，并符合倫理要求，同時也有責(zé)任以創(chuàng)新的工具來應(yīng)對新的挑戰(zhàn)。因此，施普林格將繼續(xù)投資開發(fā)更多用于評審人身份驗證的先進系統(tǒng)，以防范今后發(fā)生類似情況。”
焦點三：論文作者是造假中介的“同謀”還是“躺槍”？
施普林格方面稱：“目前尚不清楚稿件作者是否知曉這些機構(gòu)假冒評議人的計劃”。中科協(xié)方面稱，沒有任何證據(jù)證明有投稿人參與了造假行為。
據(jù)悉，國際論文投稿人聘請第三方公司提供語言潤色服務(wù)的情況普遍存在，在正當(dāng)范圍內(nèi)也是允許的，主要是因為有些投稿人外語不夠好、不熟悉流程。
記者從丁香園了解到，此次曝光涉及的524名醫(yī)生中，有人確實不知情。一位北京某著名三甲醫(yī)院的外科醫(yī)生看到自己名列撤稿論文作者，表示非常冤枉。該醫(yī)生稱，自己確實對該論文所涉研究有一定貢獻，但“投稿什么的都不知道，更不知道是通過第三方中介投的”。據(jù)了解，除第一作者和通訊作者外，一些署名靠后的人員，往往只參與論文的次要部分或者僅屬于同一項目組，在論文發(fā)表過程中屬于次要角色，因此有可能不知道自己被列名。
