北京盈科(深圳)律師事務(wù)所律師鄭博恩告訴記者，金融機構(gòu)代學(xué)生支付了培訓(xùn)費用后即表示學(xué)生與金融機構(gòu)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，即使學(xué)生與教育機構(gòu)存在合同糾紛，應(yīng)當(dāng)與教育機構(gòu)解決合同糾紛。如果學(xué)生因與教育機構(gòu)的糾紛而拒絕履行對金融機構(gòu)的債務(wù)，那最終導(dǎo)致學(xué)生違反了與金融機構(gòu)之間的借款合同約定，對學(xué)生在銀行金融機構(gòu)的個人信用必然造成不利影響。消費者申請了貸款，自主決定選擇購買商品或服務(wù)的商戶，支付相應(yīng)價款給商戶，無論是商戶的產(chǎn)品或服務(wù)有問題，還是商戶存在詐騙行為，責(zé)任均不在貸款機構(gòu)。所以遇到糾紛時，應(yīng)當(dāng)向教育機構(gòu)維權(quán)。協(xié)商無法解決時，可以向教育培訓(xùn)部門的主管機構(gòu)比如工商、教育部門投訴。
網(wǎng)絡(luò)配圖
對于言客與學(xué)員簽訂的合同中有關(guān)退款問題的相應(yīng)條款，鄭博恩告訴記者，根據(jù)《合同法》規(guī)定，格式條款提供方免除自身責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，則格式條款無效。因此，這種“本合同簽署后，不論學(xué)員有無開課，言客不接受任何理由退費”是無效的條款。“學(xué)員支付了學(xué)費，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。”鄭博恩表示，機構(gòu)與學(xué)員雙方建立了教育培訓(xùn)合同，若培訓(xùn)機構(gòu)已經(jīng)無法繼續(xù)履行合同，學(xué)員堅持解除合同，雙方的合同應(yīng)當(dāng)解除。合同解除后，培訓(xùn)機構(gòu)理應(yīng)退還學(xué)員剩余課時費，若培訓(xùn)機構(gòu)未及時退還，應(yīng)支付學(xué)員利息損失。“建議學(xué)員先向教育機構(gòu)的行業(yè)主管部門和審批部門投訴;向消協(xié)投訴;向教育機構(gòu)所在地的法院及時起訴，維護(hù)自己的權(quán)益。”
培訓(xùn)機構(gòu),貸款,停課,負(fù)債
