近年來,隨著短視頻平臺的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的興起,不少年輕人懷揣愿景紛紛涉足主播行業(yè),然而,與公司一旦解約卻面臨巨額索賠,一面是有課業(yè)安排的大學(xué)生,一面是攥著簽約合同的公司,法院如何判?
7月31日,記者從上海市徐匯區(qū)人民法院獲悉,日前,該院公開開庭審理一起演出合同糾紛案,上海某文化傳播有限公司(以下簡稱“文化公司”)因主播小宇(化名)單方解約,造成賬號停更、公司承受損失,要求主播繼續(xù)履行合同、賠償違約金900萬元,法院經(jīng)審理,不支持繼續(xù)履行合同的訴請,判決小宇支付文化公司違約金50萬元。小宇上訴后,二審法院駁回上訴,維持原判。
徐匯法院介紹,小宇出生于千禧年,相貌俊朗且有想當(dāng)藝人的想法。2020年8月,文化公司與小宇簽訂獨家演藝事業(yè)經(jīng)紀(jì)合同,約定小宇作為文化公司專屬藝人,演藝活動標(biāo)準(zhǔn)為:短視頻配合錄制時長,每月不少于16天,每周不少于4天,每天不少于8小時;直播配合時長,每月不少于24天,每周不少于6天,每天不少于2小時;約定被告需無條件配合原告演藝活動的內(nèi)容和時長安排。合同還約定,未經(jīng)文化公司書面同意,小宇無權(quán)單方解除或終止合同,如在合約內(nèi)被告提前提出解約或私自終止、暫緩、不予配合合作,無論原告是否依據(jù)協(xié)議約定解除或提前終止協(xié)議,被告均需承擔(dān)相應(yīng)的直接及間接損失,并承擔(dān)相應(yīng)違約金伍佰萬元整,若實際損失金額超過伍佰萬元,以原告的實際損失為準(zhǔn)。
合同簽訂后,文化公司在三家社交媒體上分別注冊昵稱為“林某某”的賬號,要求小宇出演該角色,并安排編劇、造型設(shè)計、攝像人員,制作、發(fā)布了百余個視頻作品。其間,文化公司還安排旗下藝人為“林某某”引流,設(shè)置旗下藝人與“林某某”互動搭檔,豐富“林某某”人設(shè)及故事。經(jīng)查,“林某某”在某兩社交平臺粉絲數(shù)量曾分別高達(dá)270余萬人和240余萬人。
2020年12月開始,正在上大學(xué)的小宇多次缺席文化公司的拍攝任務(wù),文化公司陸續(xù)向小宇發(fā)送違約通知函、法務(wù)函提示、催告,然而雙方之間矛盾不但沒有調(diào)和,反而愈演愈烈,最終走上法庭。
原告文化公司認(rèn)為,被告小宇的行為已嚴(yán)重違反合同約定,違約情節(jié)惡劣,應(yīng)立即停止違約行為并承擔(dān)違約金900萬元。
被告小宇辯稱,合同中違約條款是格式條款且免除了公司的義務(wù),加重了自己的責(zé)任。自己因上學(xué)時間與拍攝時間沖突,要求公司調(diào)整拍攝時間,公司沒有調(diào)整,還認(rèn)為是自己違約,很不公平。如果公司不調(diào)整工作時間,自己無法履行合同。
庭審中,文化公司提交了用于證明其損失的材料。經(jīng)法院審查,相關(guān)材料或系原告單方制作的統(tǒng)計性材料,或真實性無法確認(rèn),不作認(rèn)定。
徐匯法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告簽訂獨家演藝事業(yè)經(jīng)紀(jì)合同,合法有效。根據(jù)查明的事實,被告自2020年12月10日起缺席原告的拍攝任務(wù),造成原告運營的“林某某”賬號長期停更,被告行為已構(gòu)成違約,需承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告雖認(rèn)為其正在上學(xué),拍攝時間與學(xué)校課表沖突,存在無法拍攝的正當(dāng)事由,但被告在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)充分考慮該因素并事先與原告協(xié)商,按合同約定參與拍攝任務(wù)。
關(guān)于原告是否有權(quán)要求被告繼續(xù)履行合同,法院認(rèn)為,系爭合同具有較強人身屬性且基于雙方信賴關(guān)系訂立,現(xiàn)原、被告已對簿公堂,經(jīng)法庭審理、調(diào)解,被告欠缺繼續(xù)履行合同的意愿及動力,法院難以支持原告該訴請。
關(guān)于違約賠償金額,獨家演藝事業(yè)經(jīng)紀(jì)合同屬于專業(yè)合同,合同中所規(guī)定的巨額違約金是原告預(yù)先擬定的格式條款,原告未能舉證證明訂立合同時盡到向被告提示、說明的義務(wù),因而合同約定的違約金計算方式不能作為認(rèn)定違約賠償金額的依據(jù)。法院需依法對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。
為證明經(jīng)濟(jì)損失,原告當(dāng)庭提交了某社交平臺“林某某”賬號的商業(yè)估值截圖。因評估的客觀性、科學(xué)性均無證明,賬號的確切商業(yè)價值不應(yīng)依據(jù)估值截圖認(rèn)定。因原告無法舉證證明其受到的確切損失,法院綜合考量原告為被告出道、演藝規(guī)劃、流量投入、安排合作藝人、視頻制作所支出的成本等因素,作出如上判決。
聲明:轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系,我們將及時更正、刪除,謝謝。
主播解約,大學(xué)生主播