內(nèi)蒙古一名高校教師在校內(nèi)突發(fā)不適被送醫(yī)后死亡，呼和浩特市人社部門出具決定書稱，其系在校內(nèi)操場跑步突感不適后搶救無效死亡，情況不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。家屬認為死因或與其為了完成工作加班有關(guān)，已申請行政復議。
呼和浩特人社局作出不予認定工傷的決定。受訪者供圖
近日，梁先生告訴記者，他的兒子梁宇佳2018年在清華大學取得碩士學位，同年在內(nèi)蒙古工業(yè)大學建筑學院環(huán)境設計系任教師，擔任兩個班級的班主任。今年6月18日22時許，梁宇佳在校內(nèi)操場跑步時感覺身體不適，隨后被送醫(yī)，因搶救無效于19日1時20分死亡，死亡原因為心源性猝死。
事發(fā)后，內(nèi)蒙古工業(yè)大學曾向呼和浩特市人力資源和社會保障局申請對梁宇佳進行工傷認定，但人社局于今年8月作出了不予認定工傷的決定。
梁先生稱，在家屬提出行政復議后，內(nèi)蒙古工業(yè)大學代理律師提交代理意見稱，梁宇佳生前不存在超負荷工作的情況，沒有證據(jù)可以證明其死亡與超負荷工作有關(guān)。
對此，梁先生并不認可。他認為，梁宇佳猝死或與其生前經(jīng)常加班工作有關(guān)。他稱，梁宇佳生前與同事、學生的聊天記錄以及工作文檔顯示，連續(xù)數(shù)日深夜12點左右其仍在加班處理工作，甚至出現(xiàn)通宵的情況。這影響了他的身體健康。家屬將梁宇佳生前所用的電子設備送去鑒定后發(fā)現(xiàn)，他在事發(fā)前一天(6月17日)19時許曾出現(xiàn)心律異常。
梁先生在此前提交的行政復議申請書中還稱，梁宇佳在學校除了日常教學工作，還擔任兩個班級的班主任兼設計實驗室主任，這些工作要求其隨時處于待命狀態(tài)，其微信記錄也經(jīng)常出現(xiàn)22時后還在溝通工作的情況。據(jù)此，他認為梁宇佳死亡時仍承擔著單位的工作，其工作狀態(tài)應屬于在崗。
據(jù)呼和浩特市人力資源和社會保障局出具的《不予認定工傷決定書》，該局根據(jù)材料查實，6月18日19時32分左右，梁宇佳指導完學生下班離開內(nèi)蒙古工業(yè)大學建筑館，隨后在20時左右與同事乘車前往蔚藍家園看另一位同事家的裝修情況。21時許，梁宇佳與同事返回學校，22時38分在操場跑步時感覺身體不適，蹲下休息。之后病情加重，被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效于6月19日1時20分死亡。
該決定書顯示：梁宇佳受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形�，F(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。該決定書落款為呼和浩特市人力資源和社會保障局，日期為2021年8月19日。
梁先生告訴記者，他們于10月18日向當?shù)卣暾埩诵姓䦶妥h，目前正在等待結(jié)果，希望能為兒子認定工傷。
上海大邦律師事務所律師丁金坤向記者分析，《工傷保險條例》第15條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。
該事件的爭議點在于當事教師梁宇佳事發(fā)時是否在崗、其死亡是否為“過勞死”，這需要調(diào)查其該階段期間的工作任務、工作時間等進行綜合認定。丁金坤分析，梁宇佳是周五晚上在校園內(nèi)跑步后猝死，事發(fā)地校園可視為工作場所。如果梁沒有工作任務在身，則是個人鍛煉時間，視為不在崗狀態(tài);如果其有工作任務在身，譬如晚上還要加班等，則可視為在崗狀態(tài)。如果家屬不服社保局不予認定工傷的決定，還可以到法院起訴，由法院來查清事實。
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
青年教師校內(nèi)猝死,青年教師校內(nèi)身感不適后猝死未被認定工傷,青年教師校內(nèi)身感不適后猝死
